Dlaczego potrzebujemy reformy wyborczej: PIENIĄDZE I GŁOSOWANIE

17 lutego 2021

A. WYDOBYCIE DUŻE PIENIĄDZE Z POLITYKI

I. Życiodajne źródło naszej demokracji jest zagrożone przez duże prywatne pieniądze w polityce.

Demokracja to przede wszystkim proces udziału obywateli, w którym rząd jest odpowiedzialny przed ludźmi. Ale to właśnie ten niezbędny udział i odpowiedzialność zostały osłabione i osłabione przez wielkich darczyńców, którzy zdominowali prywatne finansowanie kampanii.

  • Frekwencja w wyborach jest znacznie niższa niż w większości innych demokracji. Frekwencja na poziomie zaledwie około 50% jest typowa, nawet w przypadku wyścigów o wysokim profilu.
  • Cynizm w odniesieniu do polityki i rządu szerzy się, jak ludzie widzą: a) wpływ wielkich darczyńców na prawa i politykę oraz b) skandale korupcyjne związane z wkładem w kampanie.Koszty ubiegania się o urząd wciąż rosną. Niewielu obywateli może pozwolić sobie na ogromne koszty ubiegania się o urząd na dowolnym szczeblu rządowym.Częstotliwość wyborów niekonkurencyjnych i niekonkurencyjnych wzrosła, a wskaźnik reelekcji osób zasiedziałych przekracza 90% zarówno w wyścigach federalnych, jak i stanowych. Firmy zasiedziałe regularnie przewyższają konkurentów o marże od 4 do 1.W 2010 roku Sąd Najwyższy uchylił stuletni zakaz wydawania korporacji i związków zawodowych na przemówienia polityczne, uwalniając nieograniczone wydatki z tych źródeł. Decyzja „Zjednoczeni obywatele pogorszyła dominację wpływów korporacji w naszej demokracji.W 2014 roku decyzją sądu McCutcheon podniesiono limit indywidualnych wpłat na rzecz krajowych i federalnych komitetów kandydackich z nieco ponad 200 000 USD do ponad 3 mln USD (zasadniczo nie ma żadnego ograniczenia co do wkładu jednej osoby). Sąd Najwyższy wypowiedział wojnę reformie finansowania kampanii i wykładniczo podniósł uprawnienia jednostek i korporacji do kontrolowania naszych wyborów, prawa i demokracji.Liczba błyskotliwych młodych ludzi, którzy chcą spędzić życie w polityce lub służbie rządowej, spadła wraz ze wzrostem ceny uczestnictwa.Mniej niż 1% Amerykanów przeznacza ogromną większość prywatnych pieniędzy na finansowanie kampanii.Zbyt wielu polityków jest zmuszonych spędzać do 20 godzin tygodniowo na zbieranie pieniędzy, zamiast rozwiązywać palące problemy naszego kraju.Sondaże ogólnokrajowe konsekwentnie pokazują, że duża większość Amerykanów nie ufa rządowi, ponieważ wierzy, że bogate interesy specjalne mają większy wpływ w Waszyngtonie i stolicach stanowych niż wyborcy.Sondaże pokazały również, że ponad 2/3 wyborców twierdzi, że potrzebujemy zmian w sposobie finansowania wyborów.II. Co możemy zrobić?

    W odpowiedzi pojawił się ruch prodemokratyczny, zaangażowany w pogłębianie procesu demokratycznego w Stanach Zjednoczonych. Fundamentalne znaczenie dla tego ruchu ma walka o zmianę sposobu finansowania kampanii wyborczych, zwłaszcza poprzez zapewnienie publicznego finansowania poważnych kandydatów. Demokracja może być tak silna, jak jej wybory – wybory, w których słychać wiele pomysłów i w których obywatele aktywnie angażują się, kandydując na urzędy, uczestnicząc w debatach i głosując.

    Prywatne pieniądze w wyborach podważają prawdziwie demokratyczny proces polityczny. Zmiana sposobu finansowania wyborów jest pierwszym i najważniejszym krokiem w rozwiązaniu tej haniebnej sytuacji. Jeśli prywatne pieniądze nadal będą dominować w amerykańskiej polityce, pragnienia zamożnych będą kontrolować ustawodawstwo, a reszta z nas zostanie zignorowana. Jeśli zmienimy przepisy dotyczące finansowania kampanii, pomożemy stworzyć prawdziwą demokrację, której chce większość z nas – taką, w której prawa i polityka odzwierciedlają wolę większości Amerykanów.

    Na szczęście nastąpił wielki postęp w wyniku nacisków oddolnych, który doprowadził do reform głosowania i finansowania publicznego w stanach i miastach. W 2019 r. Izba Reprezentantów po raz pierwszy uchwaliła „Za lud – reformy demokracji, które obejmowały reformę głosowania, antypartyjną machinację i finansowanie wyborów do Kongresu przez drobnych darczyńców.

    III. Co jest nie tak z obecnym systemem?

    • Politycy, których kampanie są uzależnione od ogromnych sum pieniędzy, bardziej reagują na obawy bogatych darczyńców i szczególne interesy niż na obawy wyborców.
    • Przystępna polityka zdrowotna jest zakładnikiem wielkich darczyńców, którzy walczą z reformami.Ochrona środowiska ma niski priorytet dla prawodawców, którzy przyjmują duży wkład w kampanie od firm naftowych i energetycznych.Udzielanie bardziej przystępnych cenowo pożyczek i stypendiów jest zwalczane przez banki i firmy pożyczkowe.Na naszą politykę zagraniczną zbyt często wpływają raczej interesy gospodarcze wielkich darczyńców niż dobrobyt naszego kraju.Ogromny wkład banków i branży finansowej zapewnił, że realne regulacje Wall Street zostały zablokowane, podczas gdy nasza gospodarka ucierpiała.Bezpieczeństwo naszych dostaw żywności zajmuje drugie miejsce w interesie firm, które każdego roku przekazują politykom miliony.Finansowanie badań i szkolnictwa wyższego opóźnia się, ponieważ czesne rośnie, a ustawodawcy głosują za ulgami podatkowymi dla darczyńców dużych kampanii.Lobbyści reprezentujący zamożnych płatników uzyskują uprzywilejowany dostęp do wybieranych urzędników, podczas gdy zwykli obywatele muszą stać w kolejce lub polegać na wysyłaniu e-maili.Cenne dolary podatkowe są marnowane w formie spłat dla zamożnych grup specjalnych, które wypełniły kasę kampanii.Podajesz nazwę tej kwestii i ma ona związek z decyzjami politycznymi podjętymi przez wybranych urzędników, którzy są zadłużeni za datki na kampanię na rzecz małej grupy zamożnych grup specjalnych.

      Wszyscy wiedzą, że coś jest nie tak – że system jest zepsuty – ale myślą, że nic nie możemy zrobić.

      Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat federalnych datków na kampanie (kto podaje, ile komu, a także raporty i komentarze na temat oburzających pieniędzy i wydarzeń politycznych), odwiedź Centre for Responsive Politics (www.opensecrets.org); informacje na poziomie stanu można znaleźć na stronie www.followthemoney.org.

      IV. Czy jest jakieś rozwiązanie?

      Jest oczywiste, że aby utrzymać demokrację i rozwiązać wiele problemów, przed którymi stoimy jako kraj, musimy zreformować sposób, w jaki prywatne pieniądze zdominowały nasze wybory. Obywatele w całym kraju organizują się wspólnie od wczesnych lat 90., aby rozwiązać te problemy, wprowadzając systemy publicznego finansowania wyborów, często nazywane czystymi wyborami przez wyborców (CE) lub uczciwymi wyborami. System jest dobrowolny i kwalifikują się tylko kandydaci, którzy okażą wsparcie ze swoich okręgów. Te reformy okazały się zarówno zgodne z konstytucją (sądy orzekły, że nie szkodzą wolności słowa), jak i kosztują tylko rozsądną kwotę.

      Od ponad 35 lat w miastach, hrabstwach i stanach zdobywa się zwycięstwa w finansowaniu kampanii publicznych. Ostatnio oddolne ruchy obywateli wygrały przepisy dotyczące finansowania publicznego w Waszyngtonie, Waszyngtonie, Waszyngtonie, Santa Fe, NM, Los Angeles w Kalifornii i hrabstwie Suffolk w stanie Nowy Jork oraz w hrabstwie Montgomery w stanie Maryland. Wcześniejsze reformy, takie jak te dotyczące wyścigów miejskich w Nowym Jorku, zostały przyjęte w połowie lat osiemdziesiątych XX wieku, podczas gdy opcja finansowania urzędów stanowych została uzyskana w Connecticut w 2005 r. I Maine w 1996 r. W Stanach Zjednoczonych istnieje ponad 25 jurysdykcji, w których zwykli obywatele może ubiegać się o urząd publiczny z pomocą finansowania kampanii publicznych, w tym w Santa Fe, NM, Los Angeles, Kalifornia, Rhode Island i na Hawajach. http://www.demos.org/publication/public-funding-electoral-campaigns-how-27-states-counties-and-municipalities-empower-sma

      Na Kongresie od wielu lat wprowadzane są ustawy o finansowaniu publicznym i inne ustawy dotyczące demokracji. Chociaż znaleźli poparcie wśród wielu członków Kongresu, nie zdali. Jednak w 2019 roku Izba Reprezentantów uchwaliła dokument „For the People (HR 1) – reformy demokracji, które obejmowały prawa wyborcze, antygerrymandering i reformy finansowania kampanii publicznych. Więcej informacji na temat HR 1 można znaleźć pod adresem https://sarbanes.house.gov/issues/hr-1-the-for-the-people-act

      V. Uczciwe wybory

      • Zwykli obywatele mogą ubiegać się o urząd bez uzależnienia od specjalnych interesów bogatych.
      • Kandydaci mogą prowadzić kampanie oddolne i spędzać czas na rozmowach z wyborcami, zamiast „dzwonić po dolary.Wiara w system wyborczy może zostać przywrócona, gdy wyborcy zobaczą, że kandydaci są odpowiedzialni przed nimi, a nie przed zamożnymi partykularnymi interesami.Zmniejsza się wpływ lobbystów i grup interesu na ustawodawstwo.Kandydatów, którzy wcześniej mieli niedofinansowanie, stać na udział. Zwykli ludzie, wcześniej niereprezentowani, mogą ubiegać się o urząd i wygrywać, zwłaszcza ludzie młodzi, obywatele o niskich dochodach i członkowie społeczności mniejszościowych.Ponieważ więcej ludzi może sobie pozwolić na ubieganie się o urząd, są bardziej konkurencyjne i mniej bezkonkurencyjnych wyborów; bardziej zróżnicowani kandydaci; więcej przeciwników; większy wybór dla wyborców; większy udział w polityce.Codzienni obywatele – nie tylko lobbyści – mają dostęp do wybranych przez siebie urzędników, ponieważ politycy nie będą już zależni od dużych darczyńców, jeśli chodzi o finansowanie ich kampanii.Ludzie odzyskają zaufanie do systemu wyborczego i wybranych urzędników, którzy usłyszą ich głosy.B. POWRÓT LUDZI Z REFORMĄ GŁOSOWANIA

        I. Siłą napędową naszej demokracji jest uciskanie wyborców.

        Każdy obywatel amerykański ma zagwarantowane prawo głosu. Głosowanie powinno być łatwe, wygodne i uczciwe. Jednak prawda jest taka, że ​​wybory w Ameryce – zarówno stanowe, jak i krajowe – od dawna są niszczone przez chwiejną infrastrukturę, wykluczającą zbyt wiele i podatnych na partyzanckie manipulacje i umyślne tłumienie wyborców. Problemy te dotyczą całego kraju, ale szczególnie dotyczą społeczności o niskich dochodach, seniorów, społeczności kolorowych i młodych ludzi.

        Frekwencja wyborcza w Stanach Zjednoczonych w typowych wyborach jest fatalnie niska – znacznie niższa niż w innych demokracjach. Głosowanie jest wyższe w latach, kiedy wybieramy prezydenta. W 2016 roku frekwencja wyniosła 55%, w 2018 roku, kiedy przedstawiciele Kongresu wybierani są bez kandydatów na prezydenta, frekwencja wyniosła 50%. Głosowanie młodzieży (18-24) jest najniższą grupą wiekową. W 2016 roku głosowało 41% młodzieży, podczas gdy w 2018 roku tylko nieco ponad 30%. Natomiast frekwencja wyborcza wynosi zazwyczaj około 89%, aw Australii, gdzie głosowanie jest obowiązkowe, przekracza 90%.

        Ale w Stanach Zjednoczonych miliony Amerykanów nigdy nie trafiają na listy ani do sondaży, podczas gdy przeszkody, takie jak długie kolejki, ograniczony czas głosowania lub nieprawidłowo działający sprzęt do głosowania, blokują znacznie więcej. Społeczności kolorowe, społeczności o niskich dochodach, studenci i seniorzy są szczególnie narażeni.

        Od 2006 roku w niektórych stanach w całym kraju obowiązują surowe przepisy dotyczące tożsamości wyborców, które wymagają okazania zdjęcia w lokalach wyborczych. Obszerne badania sugerują, że te prawa są motywowane rasizmem i stronniczością. Weźmy pod uwagę Karolinę Północną: w ostatnich latach państwo uchwaliło szereg antydemokratycznych reguł. Stanowe restrykcyjne prawo wyborcze ograniczyło wczesne głosowanie i rejestrację oraz narzuciło surowe zasady dotyczące identyfikacji wyborców. Federalny sąd apelacyjny stwierdził, że został on stworzony, aby „celować w Afroamerykanów z niemal chirurgiczną precyzją. Ustawodawca uchwalił gerrymanders tak krzywdzące, że wiele sądów uznało je za niezgodne z konstytucją.

        Prawodawca Karoliny Północnej faktycznie uchwalił ustawę, która skutecznie powierzała republikanom kierownictwo stanowej komisji wyborczej na wieczność. Karolina Północna dostarcza szczególnie groteskowej wersji trendów obserwowanych w całym kraju. Ustawodawca uchwalił gerrymanders tak krzywdzące, że wiele sądów uznało je za niezgodne z konstytucją.

        Prosta analiza pokazuje, jak zmieniła się frekwencja w stanach, które przyjęły przepisy dotyczące identyfikacji wyborców między wyborami w 2012 i 2016 roku. Jak pokazuje tabela, państwa, które przyjęły restrykcyjne przepisy dotyczące frekwencji (MS, VA i WI), odnotowały spadek frekwencji, natomiast państwa, które nie odnotowały wzrostu frekwencji. Przepisy te nieproporcjonalnie zaszkodziły czarnoskórym wyborcom, badając, jak zmieniła się frekwencja czarnych na poziomie hrabstw w latach 2012–2016. Jak pokazuje tabela, frekwencja w hrabstwach z wysokim odsetkiem ludności czarnej spadła o 2,2 punktu w stanach, w których przepisy dotyczące tożsamości nie uległy zmianie, w porównaniu do 5-punktowego spadku w stanach, w których wprowadzono surowe przepisy dotyczące tożsamości.

        Analiza ta opiera się na innych badaniach naukowych sugerujących, że przepisy dotyczące identyfikacji wyborców mają niebezpieczne konsekwencje dla demokracji. Voter ID to tylko jeden ze sposobów, w jaki decydenci powstrzymują głosy osób kolorowych. Pozbawienie przestępców praw wyborczych, zamknięcie ankiet, wcześniejsze cięcia w głosowaniu i uciążliwe terminy rejestracji również tłumią głosowanie. Łącznie praktyki te mogą tłumić miliony głosów, prowadząc do mniej sprawiedliwej i słabej demokracji.

        II. Co jest nie tak z obecnym systemem głosowania? Wymagania dotyczące identyfikatora wyborcy. Urzędnicy wyborczy wykorzystują fałszywe twierdzenia o szalejących oszustwach wyborczych, aby uzasadnić surowe wymagania, takie jak dowód tożsamości ze zdjęciem, często mające na celu tłumienie głosów osób kolorowych i młodszych wyborców. Przepisy wymagające fizycznego adresu ulicy dyskryminują takie grupy jak studenci lub osoby, które częściej mają adresy skrytek pocztowych. Politycy często wykorzystują bezpodstawne zarzuty oszustw wyborczych, aby uzasadnić ograniczenia rejestracji. W 2011 r. Sekretarz stanu Kansas Kris Kobach bronił prawa wymagającego od firmy Kansans przedstawienia dokumentów „dowodu obywatelstwa w celu zarejestrowania się do głosowania, powołując się na fałszywe twierdzenia dotyczące głosowania przez osoby niebędące obywatelami. Większość ludzi nie ma przy sobie wymaganych dokumentów – takich jak paszport czy akt urodzenia – w wyniku czego prawo uniemożliwiło głosowanie ponad 30 000 Kansanów.

        Brak dostępu do języka. Wymagania dotyczące języka angielskiego z przeszłości mogą zniknąć, ale grupy praw do głosowania regularnie otrzymują informacje, że lokalne jurysdykcje nie tłumaczą materiałów ani nie oferują pomocy językowej zgodnie z wymogami prawa, co dowodzi trwałej bariery dla zwiększenia liczby głosów wśród mniejszości językowych w Ameryce Południowej, Latynosi i inne społeczności.

        Czystki z listy wyborców . Pod pozorem przeglądu ról wyborców w celu usunięcia zduplikowanych nazwisk, nazwisk osób zmarłych lub osób skazanych za poważne przestępstwa, urzędnicy podjęli w ostatnich latach masowe „czystki list wyborców, usuwając miliony uprawnionych wyborców. Często wyborcy dowiadują się, że zostali usunięci, gdy pojawiają się w sondażach w dniu wyborów. Czystki wyborcze nasiliły się w ostatnich latach. Niedawne badanie Brennan Center wykazało, że prawie 16 milionów wyborców zostało usuniętych z list w latach 2014-2016, a jurysdykcje z historią dyskryminacji rasowej – które nie są już przedmiotem wstępnej kontroli po tym, jak Sąd Najwyższy wypatroszył Ustawę o prawach głosu – znacznie wyższe szybkości oczyszczania. Państwa często przeprowadzają takie czystki, korzystając z niedokładnych danych, uruchamiając wyborców, którzy nawet nie należą do kategorii docelowej. W 2016 rokuArkansas oczyściło tysiące wyborców za tak zwane wyroki za przestępstwa, mimo że niektórzy wyborcy nigdy nie zostali skazani za przestępstwo.

        Zamknięcie / konsolidacja lokali wyborczych. Niedawna analiza USA Today wykazała, że ​​urzędnicy wyborczy zamknęli tysiące lokali wyborczych, w dużej mierze wpływając na społeczności kolorowe.

        Brak funduszy na wybory. Brak funduszy ogranicza zdolność miejscowości do zarządzania wyborami, które zapewniają równe liczenie głosów wszystkich.

        Tymczasowe wymagania dotyczące karty do głosowania . Prawo federalne zezwala wyborcom, których uprawnienia są kwestionowane, na skorzystanie z tymczasowej karty do głosowania po potwierdzeniu, że wyborca ​​jest uprawniony. Jednak gminy ustalają własne zasady dotyczące liczby tymczasowych kart do wydrukowania i szkolenia pracowników sondaży w zakresie ich przetwarzania, co skutkuje odrzuceniem uprawnionych wyborców lub obniżeniem ich liczby.

        Zmniejszono wczesne głosowanie i długie kolejki do sondaży. Stany i miejscowości od dawna wykorzystują wczesne głosowanie, aby zmniejszyć kryzys związany z dniem wyborów i otworzyć ten proces dla potencjalnych wyborców związanych pracą lub innymi zobowiązaniami. Grupy wyznaniowe wykorzystywały również wczesne głosowanie do bezpartyjnych wysiłków, aby wyjść z głosowania. Niedawno urzędnicy w całym kraju ograniczyli wcześniejsze głosowanie, a długie kolejki typowe dla jednego dnia wyborów pojawiły się ponownie, zniechęcając do głosowania.

        Skrócone godziny głosowania. Podobnie jak ograniczenie wcześniejszego głosowania, skrócone godziny mogą sprawić, że głosowanie będzie mniej wygodne, a nawet niemożliwe dla wielu wyborców. Osoby o niskich dochodach i należące do klasy robotniczej często mają mniejszą swobodę spóźniania się, wcześniejszego wychodzenia z pracy lub przerwy w pracy w środku dnia. Podobnie może to dotyczyć rodziców, którzy mają nieelastyczne warunki opieki nad dziećmi.

        Słabo wyszkoleni pracownicy sondaży. Pracownicy sondaży potrzebują dobrego przeszkolenia, aby postępować zgodnie z właściwymi zasadami, takimi jak prawidłowe sprawdzanie dokumentów tożsamości, udzielanie pomocy językowej, identyfikowanie zastraszania wyborców i oferowanie tymczasowych kart do głosowania. Jednak brak funduszy w połączeniu z brakiem zaangażowania w uczynienie głosowania przyjaznym i wygodnym oznacza, że ​​pracownicy sondaży są słabo przygotowani do wykonywania swojej pracy.

        Partyzanccy administratorzy wyborów . Wysoce zdecentralizowany system wyborczy w naszym kraju przekazuje odpowiedzialność za zarządzanie wyborami administracji państwowej i lokalnej bez nadzoru nad ograniczeniem ich zainteresowania wynikami wyborów korzystnymi dla ich partii.

        Ograniczenia dotyczące rejestracji wyborców. Niektóre stany ograniczają rejestrację, zezwalając ludziom na rejestrację na długo przed wyborami. Na przykład Nowy Jork wymaga od wyborców zarejestrowania się co najmniej 25 dni przed wyborami, co nakłada zbędne obciążenie na prawo do głosowania. Zmuszając wyborców do rejestrowania się jeszcze przed wyborami, nawet nabiera znaczenia dla opinii publicznej, w pierwszej kolejności zniechęca ludzi do rejestracji. Te przestarzałe ograniczenia – które zostały opracowane w czasie, gdy formularze rejestracyjne były wypełniane wyłącznie długopisem i papierem oraz przesyłane pocztą tradycyjną – mogą znacząco wpłynąć na udział wyborców.

        Wykluczenie byłych przestępców . Skazanie za przestępstwo może mieć drastyczne konsekwencje, w tym utratę prawa do głosowania . Ale różne stany mają różne prawa. Niektórzy zakazują głosowania tylko podczas odbywania kary. Niektórzy zakazują głosowania na dożywocie. Niektórzy zakazują osobom przebywającym w okresie próbnym lub warunkowym; inne zakazują głosowania tylko w czasie osadzenia. A niektóre stany, takie jak Maine i Vermont, w ogóle nie pozbawiają praw osób skazanych za przestępstwa. Fakt, że te prawa różnią się tak dramatycznie, tylko pogłębia ogólne zamieszanie, z jakim borykają się wyborcy, co samo w sobie jest formą tłumienia wyborców. Ze względu na uprzedzenia rasowe w systemie wymiaru sprawiedliwości prawa karne nieproporcjonalnie dotyczą osób kolorowych, którym często grozi surowsze wyroki niż osoby białe za te same przestępstwa.

        3. Co możemy zrobić?Na szczęście ten sam ruch demokratyczny, który był świadkiem rozwoju systemów finansowania publicznego, był również w stanie przeprowadzić udane reformy w wielu państwach, aby ułatwić głosowanie. Wiele stanów uczyniło głosowanie łatwiejszym i bardziej przejrzystym.

        • Wczesne głosowanie jest legalne w 41 stanach oraz w Dystrykcie Kolumbii
        • Automatyczna rejestracja wyborców została zaimplementowana w 16 stanach plus DC36 stanów ma elektroniczną rejestrację wyborców w biurach DMV, a kolejnych 7 stanów, w których obywatele mogą zarejestrować się, aby głosować w innych urzędach rządowych16 stanów zezwala osobom w wieku 16 i 17 lat na wstępną rejestrację, a następnie głosowanie po ukończeniu 18 latW 8 stanach byli przestępcy mają prawo głosuNa poziomie federalnym ta sama ustawa „For the People Act, która została uchwalona przez Izbę Reprezentantów w styczniu 2019 r., Nie tylko nakłada obowiązek publicznego finansowania kampanii wyborczych (uczciwe wybory). HR 1 nakazuje również szereg krajowych reform głosowania, w tym:

          • Rozszerzone wczesne głosowanie
          • Rejestracja wyborców tego samego dniaRejestracja wyborców on-lineAutomatyczna rejestracja wyborców (AVR)BRAK czystek wyborczychŚwięto Narodowych WyborówKoniec z partyzantką z niezależnymi komisjamiZabezpiecz prawa głosu dla byłych przestępcówRejestracja wstępna dla osób w wieku 16 i 17 latPonownie autoryzuj ustawę o prawie do głosowania w prawie obywatelskim (VRA) z 1965 rRuch demokratyczny na rzecz zapewnienia praw wyborczych zarówno na szczeblu stanowym, jak i krajowym trwa. Democracy Matters jest dumny, że może uczestniczyć w walce o pogłębienie naszej demokracji.

            4. Czy istnieje rozwiązanie? Jak działają reformy?Powyższe listy w # 3, „Co możemy zrobić?, Obejmują wiele reform, które już miały miejsce w stanach. Inne reformy są zawarte w „For the People Act HR 1, które mogłyby zostać wdrożone na szczeblu krajowym. A aktywiści zajmujący się reformami opowiadają się nawet za innymi reformami. Razem są ważnymi rozwiązaniami dla ponurego rekordu praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych. Poniżej znajduje się wyjaśnienie, ile z tych reform faktycznie działa.

            Automatyczna rejestracja wyborców (AVR) W 2016 roku Oregon był pierwszym stanem, który przeszedł AVR. Zgodnie z prawem osoba wchodząca w interakcję z DMV nie jest pytana, czy chciałaby zarejestrować się do głosowania, ale zamiast tego jest automatycznie wybierana do rejestracji . Do wyborcy wysyłane jest później powiadomienie informujące go, że został zarejestrowany i że może zrezygnować, zwracając powiadomienie. Ponieważ coraz więcej stanów przyjmuje AVR, podejmuje się wysiłki, aby włączyć inne agencje rządowe do systemu AVR. W ten sposób za każdym razem, gdy dana osoba wchodzi w interakcję z agencją rządową, zostaje automatycznie zarejestrowana do głosowania. W wielu przypadkach w przypadku AVR rejestracja jest „przenośna, tj. Można jej używać do głosowania w dowolnym miejscu w tym stanie. Obywatele nie musieliby się ponownie rejestrować za każdym razem, gdy przebywają w państwie.

            Ustawa o prawach głosu (VRA) . Kongres musi przywrócić VRA. Pierwotnie został uchwalony w 1965 roku jako część historycznych ustaw o prawach obywatelskich. Zapewniło to, że władze stanowe i lokalne nie będą nadal odmawiać obywatelom amerykańskim równego prawa do głosowania ze względu na ich rasę, kolor skóry lub przynależność do mniejszości językowej. Jednak w 2013 roku Sąd Najwyższy wypatroszył kluczowy przepis (sekcja 5) VRA – który wymagał od jurysdykcji, w których w przeszłości występowała dyskryminacja, uzyskania zgody przed zmianą zasad głosowania. Ten proces, znany jako „wstępne rozliczenie, blokował dyskryminację, zanim się pojawiła. W Shelby County v. Holder sąd unieważnił sekcję 4 – która określa stany i miejscowości objęte sekcją 5 – rządzący Kongres musi przyjąć nową formułę określającą, które stany i miejscowości będą podlegały „wcześniejszemu rozliczeniu. Orzeczenie doprowadziło do wyeliminowania zakazu wstępnego, zapoczątkowując falę wysiłków w stanach wcześniej objętych sekcją 5 w celu ograniczenia praw wyborczych i zaangażowania się w tłumienie wyborców, co dotyczy przede wszystkim osób kolorowych w stanach południowych.

            Koniec z partyzantką Gerrymandering . Gerrymandering partyzancki to sposób, w jaki partie rządzące zachowują władzę, przechylając ostro na swoją korzyść mapę polityczną okręgów wyborczych. Celem jest takie wytyczenie granic okręgów ustawodawczych, aby kandydaci partii mogli zdobyć jak najwięcej mandatów. Okręgi wyborcze Gerrymandered są rysowane przez pakowanie lub pękanie. Przyciąga się dużą liczbę wyborców do jak największej liczby wyborców partii przeciwnej. Pomaga to partii rządzącej w zdobyciu okolicznych dzielnic, w których siła opozycji została osłabiona, aby stworzyć upakowaną dzielnicę. Cracking działa odwrotnie: dzieli skupiska wyborców opozycji na kilka okręgów, tak że w każdym z nich będzie ich liczebnie. Ten rodzaj gerrymandering kończy się, gdy stany lub rząd federalny nakazują, aby okręgi wyborcze były niezależne komisje aby głos każdego obywatela był równy.

            Rankingowa głosowanie według wyboru (RCV). RCV został po raz pierwszy zatwierdzony w Minneapolis w 2006 roku i od tego czasu był używany w wielu wyborach lokalnych i miejskich. Maine jest pierwszym stanem, w którym wybory odbywają się w całym stanie. Jest to system wyborczy, który pozwala głosować na wielu kandydatów w kolejności preferencji. Zamiast po prostu wybierać, kogo chcesz wygrać, wypełniasz kartę do głosowania, mówiąc, kto jest twoim pierwszym wyborem, drugim wyborem lub trzecim wyborem (lub więcej w razie potrzeby) dla każdej pozycji.

            Zwycięża kandydat, który uzyska większość (ponad 50%) głosów pierwszego wyboru. Jeśli żaden kandydat nie uzyska większości głosów pierwszego wyboru, uruchamia to nowy proces liczenia. Kandydat, który wypadł najgorzej, zostaje wyeliminowany, a karty do głosowania tego kandydata są rozdzielane do drugiego wyboru. Innymi słowy, jeśli jako pierwszy wybrałeś przegrywającego kandydata, a kandydat został wyeliminowany, Twój głos nadal się liczy: po prostu przechodzi do kandydata z drugiego wyboru. Proces ten trwa do momentu wyłonienia kandydata, który uzyska większość głosów.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy